UNA POLÉMICA SOBRE FUERZAS PRODUCTIVAS

Hace unos días acaba de salir publicado en la revista Jacobin America Latina, un artículo de Ariel Petruccelli, titulado: "Por un reformismo revolucionario intransigente", en el que se hace denodados esfuerzos por plantear una estrategia alternativa para la izquierda, luego de -lo que el llama- el fracazo de los progresismos.

El detalle de su planteamiento radica en que lo hace cometiendo una gran deformación económica-histórica al afirmar que el planteamiento central que se expone en el "programa de transición" de L. Trotski, es erroneo, ya que -según Petruccelli- desde un principio plantea una cuestion que no era real con respecto al decrecimiento de las fuerzas productivas a partir de 1914 y principalmente a partir de la segunda guerra mundial.

Esto debido a que -según Petruccelli también- el capitalismo y las fuerzas productivas, sobre todo, a partir de 1950 a1975, en contraposición de lo que sostenía Trotski, habia tenido mucho mas que ofrecer a la población : democracia, reforma agraria, subida de salario de los trabajadores, mejora de condiciones de vida, expanción del consumo, etc.

No sabemos bien lo que entiende Petruccelli sobre fuerzas productivas,sin embargo, para nosotros la afirmación que hiciera Trotski en 1938 en el programa de transición fue y sigue siendo correcta.

Por definición basica sabemos que las fuerzas productivas pasa por la relacion que tienen los humanos con la naturaleza para producir,( sea caza , la pesca, la agricultura), la creacion de herramientas,productos manufacturados, maquinarias o la instalacion de grandes fabricas o industrias de consumo.

Sin embargo, sabemos también, para que estas fuerzas productivas, lo sean como tal, depende en manos de quien se encuentre. Si se encuentran en manos de los capitalistas imperialistas su devenir es convertise inevitablemente en fuerzas destructivas de la sociedad. Ejemplos tenemos de sobra: La energía nuclear que fuera usada en bombas de destrucción masiva; la industria armamentistica, utilizada por los imperialistas para impulsar las guerras; el monocultivo en manos de grandes empresas agroindustriales, que asolan grandes extensiones de campos naturales, a la vez que contaminan y dañan la salud con sus potentes pesticidas; la industria del petroleo en manos de grandes capitalistas privados que generan contaminación directa e indirecta en el medio ambiente. Etc.

Muy por el contrario sería que las fuerzas productivas estén en manos del estado y de la sociedad autoorganizada colectivamente. Entonces tendríamos verdaderas fuerzas productivas sociales; y no fuerzas productivas privadas que generen la destruccion del ambiente, de la naturaleza y del hombre, que es la principal fuerza productiva de la sociedad.

 Podemos probar también esta ultima afirmación con algunos ejemplos concretos: La industria de las armas sirvió desde el siglo XX para generar guerras de despojo y de rapiña imperialista. Se devastaron ciudades enteras, con millones de victimas humanas (Primera y segunda guerra mundial; guerra de vietnam, guerra del golfo y destrucción y devastacion de ciudades arabes (siria,etc) con el objetivo de opoderarce del petroleo de la región.

Las empresas multinacionales destruyen cada año 100 000 kilometros cuadrados de selva tropical en su desesperada busqueda de ganancias. "Ademas desde los años 50, EE.UU ha perdido la mitad de sus puestos de trabajo industriales, mientras que tres cuartas partes de los empleos están en sector servicios(y finacieros) en desmedro de su base industrial" (Alan woods, Razón y revolución).

Otro claro ejemplo del avance de fuerzas destructivas recidiría en la industria farmaceutica en manos de organismos privados, lo cual provoca inevitablemente el colapso en el sistema de salud poblacional. Como consecuencia de ello la humanidad es azolada por enfermedades y pandemias con la que vivimos en la actualidad.

Sin duda tendriamos mas ejemplos claros a mencionar que provarían el avance de fuerzas destructivas en el planeta, sin embargo, consideramos que con los ya mencionados es suficientemente ilustrativo para demostrar la veracidad de nuestra afirmación.

Por otro lado, en lo concerniente al boom economico capitalista de los años 50 al 75, también lo consideramos una gran farsa historica de parte de petrucelli.

El supuesto boom capitalista de los años 50-70 solo se dio en los paises centrales imperialistas, 

donde se comenzaba con la reconstrucción de Europa y Japón, luego del desastre de la Segunda guerra mundial; lo cual quiere decir que el supuesto boom, se realizó sobre la base de millones de victimas humanas.

Ademas los paises capitalistas, junto a la nueva potencia emergente de esos años EE.UU, empezaron a aplicar políticas estabilizadoras a su mercado interno, la baja de aranceles, a la vez que elevaron el salario de sus trabajadores ...esto como consecuencia de la escaces de mano de obra (logicamente esto debido a la matanza de la segunda guerra mundial)

Algo que también desmiente el supuesto boom y prosperidad capitalista que afirma Petruccelli, fueron las subsecuentes luchas y sublevaciones en diversas partes del planeta durante todo ese periodo, a saber: Rev. China(1949); Rev. Cubana (1959); Mayo francés (1968); Guerra de Vietnam; Guerra de Korea, Etc.

Estos hechos mencionados, son 

suficientes para probar la inconsistencia de los planteamientos de Petruccelli en lo tocante al desarrollo y avance de las "fuerzas productivas capitalistas" generadoras del relativo boom de posguerra.

Otra de las inconsistencias en el articulo de Petrucelli, en lo referente a lo politico es que no se hace mención al estalinismo. Solo hace referencia al desastre del "socialismo real", como si fuera una categoria academica. Sin embargo quienes han militado en el movimiento popular por años, saben por experiencia que el estalinismo se compone de una fuerza contrarrevolucionaria que lucha tenazmente dentro de los sindicatos, y cuando puede dentro de la movilizavion social para sofocarla. Sin embargo todo esto, para petrucelli no existe. Menos todavía una explicación historica de la consabida burocracia termidoriana.

Petrucelli enceguese y se sectariza en su afán de encontrar una salida a la crisis actual de la izquierda, que el aduce, y que según la logica de su pensamiento, tambien tiene algo de sus origenes en la mala táctica planteada en el programa de transición de 1938. 

Consecuente con esa idea, plantea una formula ya conocida y repetida desde hace algunos años por las organizaciones y la intelectualidad de la izquierda: desarrollar debates, influir en las organzaciones populares, sindicales, en las asambleas populares...todo lo ya conocido hasta el dia de hoy.

Sin embargo, no es necesario esperar hasta el día de san jamás, para emprender un camino seguro por la toma del poder, como ironiza el mismo petruccelli, sino que, según querer del autor del Programa de transición, una de las tareas escenciales de la vanguardia revolucionaria, seía comenzar por acortar la distancia -cada vez más- que existe entre la  conciencia subjetiva y objetiva de los trabajadores, que subyase de la lucha de clases y de la realidad circundante.